構造解析とは？設計コストを削減する4つの解析手法と外注活用のポイント

構造解析を設計初期に導入することで、試作回数の削減や開発期間の短縮が期待できます。

航空機や防衛分野では、安全性と軽量化を両立させるために不可欠な技術となっています。

本記事では、静的・動的・熱・振動の4つの解析手法の特徴から、信頼できる外注先の選び方までを体系的に整理しました。

この章で扱う主なポイントは以下のとおりです。

• 構造解析とは何か――力・変形・破壊を数値で予測する技術
• 有限要素法（FEM）が航空機設計の標準となった理由
• 構造解析の基本的な流れ（前処理→解析実行→後処理）

構造解析とは、製品や部品にかかる力・変形・応力分布をコンピュータ上で数値的に再現する技術です。

航空機や防衛分野においては、有限要素法（FEM）を中核に据えた解析が設計プロセスの標準となっています。

本章では、構造解析の定義からFEMが普及した背景、実務で扱う基本フローまでを順を追って整理し、後続章で扱う4つの解析手法の理解の土台を固めていきます。

構造解析とは何か――力・変形・破壊を数値で予測する技術

構造解析とは、製品や構造物に加わる荷重・変形・応力分布を、コンピュータ上で数値的に予測する技術を指します。

実機試験だけでは把握しきれない内部応力や局所的な変形を可視化できる点が、最大の強みです。

例えば航空機の主翼であれば、飛行中の空力荷重や着陸時の衝撃を仮想空間で再現し、応力集中が発生する箇所を事前に特定できます。

試作品を作る前に弱点を洗い出せれば、設計変更のコストや手戻りを大幅に圧縮できます。

こうした弱点の予測を実現する点こそが構造解析の本質的な価値であり、航空宇宙・防衛・自動車など信頼性が問われる分野で標準的に活用されています。

有限要素法（FEM）が航空機設計の標準となった理由

有限要素法（FEM）が航空機設計の標準手法として定着した最大の理由は、複雑な三次元形状と多様な荷重条件を高い精度で扱えるためです。

航空機の構造部材は曲面・薄肉・複合材料など解析の難所が多く、従来の理論計算では応力分布を正確に予測することが困難でした。

FEMは構造を微小な要素に分割し、各要素の挙動を連立方程式で解くことで、こうした複雑形状にも柔軟に対応します。

さらに、軽量化と安全性の両立が必須となる航空機設計では、わずかな板厚変更が機体重量や燃費に直結するため、設計段階で詳細なシミュレーションをする必要があります。

FAA・JCABといった航空当局の型式証明プロセスでも解析データの提出が求められており、FEMは認証取得を支える基盤技術として不可欠な存在になっています。

構造解析の基本的な流れ（前処理→解析実行→後処理）

構造解析の基本的な流れは、前処理・解析実行・後処理の3工程で構成されます。

各工程の精度が最終結果の信頼性を左右するため、いずれの段階も省略や手抜きは許されません。

前処理では、CADから取り込んだ形状データに対してメッシュ分割をし、材料物性・拘束条件・荷重条件を設定します。

解析実行では、設定した条件をもとに連立方程式を解き、各節点の変位や応力を算出します。

後処理では、得られた数値データをコンター図やアニメーションで可視化し、応力集中部位や変形モードを評価します。

特に前処理の品質が解析結果を大きく左右するため、メッシュ密度や境界条件の妥当性を慎重に検証することが、信頼できるシミュレーションの第一歩です。

この章で扱う主なポイントは以下のとおりです。

• 静的解析――荷重に対する応力・変形を評価する
• 動的解析――衝撃や繰り返し荷重への耐久性を検証する
• 熱解析――温度変化による膨張・熱応力を予測する
• 振動解析――共振リスクを設計段階で排除する

構造解析と一口に言っても、評価したい現象によって手法は明確に使い分ける必要があります。

静的・動的・熱・振動の4手法は、それぞれが異なる物理現象を対象としており、設計品質を多面的に検証する上で欠かせない選択肢です。

本章では各手法の目的・対象・適用場面を整理し、設計エンジニアが現場で適切な解析を選定できる判断軸を提供します。

静的解析――荷重に対する応力・変形を評価する

静的解析は、時間変化を伴わない一定荷重下で構造物の応力分布や変形量を評価する、もっとも基本的な解析手法です。

設計初期段階での強度検証に多用される理由は、計算負荷が比較的軽く、材料の降伏や安全率を素早く確認できるからです。

例えば、航空機の機体フレームに自重や与圧荷重をかけた状態を再現すれば、応力集中部位や許容応力に対する余裕度を一括で把握できます。

線形静的解析であれば数時間以内に結果が得られるケースも多く、設計変更ごとに繰り返し実行できる軽快さも実務上の大きな利点です。

一方で、衝撃や振動など時間依存の現象には対応できないため、現象の性質に応じてほかの解析手法と組み合わせることで、適切な強度評価につながります。

動的解析――衝撃や繰り返し荷重への耐久性を検証する

動的解析は、時間とともに変化する荷重下での構造物の応答を評価する手法であり、衝撃・繰り返し荷重・過渡現象への耐久性検証に不可欠です。

静的解析では捉えきれない慣性力や減衰効果を取り込めるため、実機に近い挙動を再現できる点が大きな強みとなります。

航空機の着陸時を例にとれば、ランディングギアが地面から受ける瞬間的な衝撃荷重をミリ秒単位で追跡し、機体構造への伝達経路と応力ピークの可視化が可能です。

さらに繰り返し荷重を想定した疲労解析では、フライトサイクルごとの累積損傷度を予測し、部材寿命の見積もりにも活用できます。

実機での衝撃試験や疲労試験は時間とコストを要するため、動的解析を先行させることで試験項目を絞り込み、開発全体の効率化につなげることが定石となっています。

熱解析――温度変化による膨張・熱応力を予測する

熱解析は、温度分布の変化が構造物に及ぼす膨張・収縮や熱応力を予測する手法で、温度差の大きい環境下で稼働する部材の設計に欠かせません。

金属は温度上昇で膨張しますが、CFRPは炭素繊維方向の熱膨張係数がほぼゼロまたは負（収縮）になる異方性材料です。

このため、金属とCFRPの接合部や材料が拘束された箇所では、温度変化により大きな熱応力が発生します。

航空機エンジン周辺部材を例にとれば、燃焼ガスによる高温環境と外気側の低温が同時に作用し、定常熱応力に加えて始動・停止時の熱衝撃も考慮することが必要です。

熱伝導解析で温度分布を求めた上で、その結果を構造解析にカップリングさせる連成解析をすれば、熱応力と機械的応力を統合的に評価することが可能になります。

設計初期に熱解析を組み込むことで、材料選定や冷却経路の見直しを早期に判断でき、後工程での大きな手戻りを防ぐ効果が期待できます。

振動解析――共振リスクを設計段階で排除する

振動解析は、構造物の固有振動数や振動応答を予測し、共振による破壊リスクを設計段階で排除するための手法です。

共振が発生すると、わずかな外力でも振幅が急増し、疲労破壊や部材の緩みを引き起こすため、共振の回避は構造の信頼性、安全性を確保するために不可欠な設計要件です。

航空機では、エンジン回転数やプロペラ周波数、空力外乱など、機体に作用する振動源が多岐にわたります。

固有値解析で機体フレームの固有振動数を算出し、想定される加振周波数帯と十分なマージンを確保できているかを検証することが、設計の必須プロセスです。

さらに周波数応答解析を組み合わせれば、特定周波数で発生する応力集中や変位の増幅も定量化できます。

実機振動試験の前に解析で共振帯を把握しておけば、試験での補強箇所の特定が容易になり、開発リードタイムの短縮にもつながります。

この章で扱う主なポイントは以下のとおりです。

• 試作・試験の繰り返しが招くコストと納期のロス
• 3Dデータからシームレスに解析へ移行するメリット
• 設計・解析一体フローで試作回数を削減した活用事例

設計上流に構造解析を組み込むことで、試作・試験の手戻りを最小化し、開発コストと納期を圧縮できる可能性が高まります。

特に航空宇宙・防衛分野では一回の試作費用が高額になるため、事前検証は経済合理性の観点から見ても必要なプロセスです。

本章では、解析導入の遅れが招くロス、3Dデータを起点とした効率的なCAEワークフロー、実際の削減事例の3点から、設計初期の解析導入がもたらすメリットを解説します。

試作・試験の繰り返しが招くコストと納期のロス

設計フェーズで構造解析を活用しないまま試作・試験を繰り返すと、コストと納期の両面で深刻なロスが発生します。

実機試験で初めて強度不足や共振問題が判明した場合、設計変更・再試作・再試験という一連のサイクルを踏む必要があり、1サイクルあたり数週間～数カ月単位の遅延が生じることも珍しくありません。

航空機部品のように特殊材料や精密加工を要する試作品では、1個あたりの製作費が高額になり、複数回の作り直しは予算を大きく圧迫します。

さらに型式証明取得を控えた開発では、納期遅延が事業計画全体に波及し、機会損失という見えにくいコストまで膨らみがちです。

設計初期にCAEで応力集中や振動モードを把握しておけば、こうした手戻りリスクを大幅に抑制でき、開発全体のリードタイム短縮にも直結します。

3Dデータからシームレスに解析へ移行するメリット

3D-CADデータを起点としたシームレスなCAE連携により、解析業務の効率と精度の底上げが可能になります。

従来は2D図面から解析モデルを再構築する工程が必要で、形状の取り違えや寸法転記ミスが解析精度を損なう要因となっていました。

3Dデータを直接インポートできるCAE環境であれば、形状の同一性が担保される上、設計変更が解析モデルに即座に反映されるため、設計と解析のイテレーションが格段に速くなります。

例えばCATIAやNXで作成した機体構造データをそのままFEMソルバーに取り込めば、メッシュ生成から条件設定までの所要時間を従来比で半分以下に短縮できるケースも少なくありません。

データの一気通貫が実現することで、設計者と解析者の認識ズレも解消され、開発組織全体の生産性向上にもつながります。

設計・解析一体フローで試作回数を削減した活用事例

設計と解析を一体化したフローを構築することで、試作・試験の手戻りを大幅に減らした事例は、航空宇宙・自動車分野を中心に報告されています。
設計者自身がCAEを扱う、もしくは設計チームと解析チームが同一プロジェクト内で密接に連携する体制が、こうした成果を生み出す共通基盤となります。
代表例として、2013年にGE社がGrabCADで開催したジェットエンジンブラケットのトポロジー最適化コンペでは、強度要件を満たしながら元設計から70〜80%もの軽量化を実現する設計が公開され、業界内でも注目を集めました。
(出典:https://www.scribd.com/document/547373485/Topology-Optimization-of-a-jet-engine-bracket-using-Solidworks)

ボーイング787の主翼前縁リブ設計でも、サイジング・形状最適化と組み合わせたトポロジー最適化により、B-777比で24〜45%の重量削減が報告されています。
(出典:https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8544218/)

設計と解析の壁を取り払う体制によって、コストと品質の両立が可能となるのです。

この章で扱う主なポイントは以下のとおりです。

• 対応可能な解析領域と実績の幅
• 設計データとの連携力（CAD→CAE一気通貫の可否）
• 航空機・防衛分野の規格対応と品質管理体制

構造解析の外注先選定は、解析結果の信頼性と開発全体の効率を左右する重要な経営判断となります。

解析ツールを保有しているだけでは十分ではなく、対応領域の幅・設計データ連携力・規格対応力という3つの軸で評価することが、ミスマッチを避けるために重要なアプローチです。

本章では、設計エンジニアや調達担当者が外注先を見極める際にチェックすべき具体的な判断基準を整理し、長期的に信頼関係を築けるパートナー選びの視点を提示します。

対応可能な解析領域と実績の幅

外注先を選ぶ際にまず確認すべき第一の基準は、対応可能な解析領域の広さと業界実績の深さです。

静的解析しか扱えない事業者では、振動や熱、動的現象が絡む案件で再委託が発生し、コミュニケーションコストや品質リスクが膨らみます。

静的・動的・熱・振動の4領域を自社内でカバーできる事業者であれば、複合的な設計課題にもワンストップで対応でき、結果の整合性も担保しやすくなります。

さらに、航空機・防衛・自動車・インフラなど、自社が属する業界での解析実績を保有しているかも重要です。

業界固有の荷重条件や評価基準に精通したエンジニアが在籍していれば、要件定義の段階から的確な提案が得られ、解析精度と実用性の両立が期待できます。

設計データとの連携力（CAD→CAE一気通貫の可否）

外注先を選ぶ第二の基準は、CAD設計から解析（CAE）までを一気通貫で対応できる体制を持つかどうかです。

設計データを別事業者に渡して解析を依頼するスタイルでは、形状の解釈ズレやデータ変換ミス、修正指示のタイムラグが頻繁に発生し、解析精度と納期に悪影響を及ぼします。

CADオペレーションと解析業務を同じ組織内で完結できる事業者であれば、設計変更が即座に解析モデルへ反映され、設計者の意図を踏まえた条件設定が可能になります。

例えば、3D-CADデータを直接FEMソルバーに連携させ、設計変更のたびにメッシュを自動再生成するワークフローを構築できれば、検討サイクルを大幅に短縮できます。

CADとCAEを横断するエンジニアが在籍する事業者を選ぶことで、設計品質と開発スピードの両面で優れたパフォーマンスを確保できます。

航空機・防衛分野の規格対応と品質管理体制

外注先選定の最終基準は、業界規格への対応力と社内品質管理体制の堅牢さという観点です。

航空機・防衛分野では、JIS規格に加えてMIL-STD（米軍規格）やDO-160（航空機搭載機器の環境試験規格）など、国際的かつ厳格な規格への準拠が求められます。

これらの規格を解析プロセスに反映できる知見を持つ事業者でなければ、認証取得段階で解析データが認められないリスクを抱えることとなります。

さらに、品質管理体制の側面では、「ISO 9001」などの一般的な品質マネジメント規格や、「JIS Q 9100」といった航空宇宙・防衛産業特有の品質マネジメント規格の認証取得状況、解析結果のレビュー体制、トレーサビリティ確保の仕組みを確認することが不可欠です。

規格対応力と品質管理体制の両輪を備えた外注先を選定することで、設計の信頼性と監査対応の双方を支える強固なパートナーシップを構築できます。

アレックス・ジャパンでは航空宇宙・防衛・重工業向けに、構造解析・FEM解析・CAD設計から振動試験・ひずみゲージ計測・非破壊検査までを含めた総合的なエンジニアリングサービスを提供しており、解析単体ではなく設計・試験・計測を包含したワンストップ対応が可能です。

航空機品質レベルの規格要件に対応してきた解析実績を背景に、3D-CADデータの取り込みから条件設定、解析実行、結果レポーティング、設計改善提案まで、専任の技術窓口が一貫して伴走します。

「設計と解析が別事業者に分かれていて連携に課題がある」

「複数の解析領域を統合的に依頼できる事業者を探している」

「航空宇宙・防衛分野の規格対応で困っている」

といった課題をお持ちの方は、まずはお気軽にご相談ください。

→アレックス・ジャパンの設計・解析受託サービスはこちらから

本記事では、構造解析の基本から4つの解析手法、設計初期導入のメリット、外注先選定の3つの基準まで体系的に整理してきました。

重要なポイントを以下に整理します。

• 構造解析は力・変形・破壊を数値で予測する技術であり、有限要素法（FEM）が航空機設計の標準手法として定着している
• 静的・動的・熱・振動の4手法は対象とする物理現象が異なり、設計課題に応じた使い分けが品質を左右する
• 設計初期にCAEを導入することで試作・試験の手戻りを抑制し、コストと納期を同時に圧縮できる
• 3DデータとCAEのシームレス連携が、設計と解析のイテレーション速度を飛躍的に高める
• 外注先選定では「対応領域と業界実績・CAD-CAE一気通貫力・規格対応と品質管理体制」の3つの基準で総合評価することが不可欠

航空機・防衛分野のように一つの設計判断が安全性と事業計画を左右する領域では、構造解析の質が製品競争力に直結します。

設計から解析までをワンストップで担えるパートナーを選定することは、開発効率と信頼性を両立させる最短ルートとなります。

アレックス・ジャパンでは、構造解析をはじめとする総合的なエンジニアリングサービスを提供しています。

お客様の設計課題や規格要件に応じた最適な解析ソリューションをご提案いたしますので、まずは下記よりお問い合わせください。

▼アレックス・ジャパンへのお問い合わせ・ご相談はこちら

・お問い合わせはこちら

・事業内容・実績を見る